（三）明显不符合公平补偿原则，严重损害被执行人合法权益，或者使被执行人基本生活、生产经营条件没有保障。
继而在中外合资经营企业股权转让场合，强调申请义务的独立性，违反申请义务，受让人可以通过间接履行或者解除合同、追究转让方违约责任获得救济。若该未获批准可为合同当事人预见或可归责于合同当事人，如因一方当事人迟延申请而未获申请，则根据《合同法》第117 条，或不构成不可抗力，或不发生免责效力。
相反，将行政审批的法律意义限制于对合同履行的控制，而绝缘于合同效力，则会有效防范当事人的机会主义行为， [32]发挥合同在资源配置方面的基础性作用。司法机关否定合同无效说的主要理由，参见万鄂湘主编: 《最高人民法院关于审理外商投资企业纠纷案件若干问题的规定( 一) : 条文理解与适用》，中国法制出版社2011 年1 月版，第19 页以下。[18]因此，事实上，审批机关的批准控制的只能是权利变动这一合同的履行行为，而非合同的效力。[1]满足此种国家需要的制度安排只能加载于转让合同之上，通过对合同目的之实现的控制加以体现。See UNIDROIT，Principles of International Commercial Contracts，2010ed. pp. 96 － 97.《联合国国际货物销售合同公约》( CISG) 未就履行不能作出直接的规定，但关于风险转移的第68 条显然是以履行不能不影响合同效力为前提。
此类规范旨在管理和处罚违反规定的行为，但不否定该行为在民商法上的效力。（三）行政审批与合同效力区分的进路有利于合理分配风险与负担，防范机会主义行为 市场经济倚重由众多交易行为构成的市场机制，实现资源的优化配置，要求贯彻合同自由原则，鼓励交易，尽量扩大有效合同的范围。这些规定是否合宪成为了冯越亭诉合众国案（以下简称冯越亭案）的核心问题。
而令人叹惋的是，对于正当程序条款、平等保护条款及其他宪法权利条款，最高法院在排华系列案中要么根本未予提及，要么不做深究。当他意欲回到美国时，税务官却以缺乏身份证明文件为由拒绝其入境。﹝24﹞该案由最高法院于1893年5月15日作出裁决。 摘要: 国会全权原则是美国最高法院支持排华立法的理论基石。
依据该理论，国会拒绝外国人入境的权力不存在宪法上的障碍，因为宪法的效力不能及于国境以外的外国人。总体来看，最高法院更倾向于认为它是一项默示的宪法权力。
当时一幅名为《历史会重演吗？》（Will History Repeat Itself?）的漫画反映了排华主义者的假想和臆测：欧洲殖民者初到美国东海岸时，在饥寒交迫的困境中得到了当地印第安人的帮助，打下根基以后，殖民者却野蛮地驱逐后者。应当肯定，最高法院在该案中对于回避宪法问题规则（Constitutional Avoidance Canon）的采用是成功的。而参议院则以32票对15票（29人弃权）通过了该法。这种多数人与少数人之间的博弈和对峙很容易让人联想到美国国父们所提出的反多数难题（Counter-majoritarian Difficulty）：在不同阶级的公民中必然存在着不同的利益。
1888年的《斯科特法》（Scott Act）对华工的权利进行了变本加厉的限制。而今，穷困潦倒的华工来到了西海岸，一旦白人社会接纳了他们，白人确有可能重蹈昔日印第安人的覆辙。将华工的移民行为与美国的对外贸易联系起来，可能存在以下两种理解：其一，中国政府与美国政府之间存在以华工的人身为对象的贸易，这一理解必然贬损甚至否定华工的人格，与第十三修正案中废除奴隶制或强制劳役的规定﹝60﹞相抵触，难以成立。那么，在排华系列案中，前者是否应受到后者的拘束呢？窃以为如此。
当然，若只是从字面上进行狭义的理解，前者仅保障华人的程序性权利，而后者所防御的对象是州权而非联邦权力，二者对于华工的保障均存在局限。如果多数人由一种共同利益联合起来，少数人的权利就没有保障。
﹝93﹞尽管斯科特判决被公认为最高法院历史中声名狼藉的判决，但该判决确实开创了实体性正当程序之先河。该案的法院意见认为：财产权利与人身权利相结合，同样确立于宪法第五修正案的基础之上，该修正案规定：未经正当法律程序，不得剥夺任何人的生命、自由或财产。
从这个意义上说，既然国会有权统一管理外国人的入籍，那么对于外国人能否进入美国以及在美国居留，国会也应当享有话语权。﹝36﹞特别值得一提的是，对于宪法中的禁止溯及既往条款（No Ex-post-facto Law Clause）、正当程序条款（Due Process Clause）、平等保护条款（Equal Protection Clause）可能给国会权力所施加的限制，法院意见一概未予提及。﹝8﹞中英文对照文本可见Treaties, Conventions, Etc., China and Foreign States, Vol. 1, Shanghai: The Statistical Department of the Inspectorate General of Custom, 1917, p.731. ﹝9﹞作为美国西海岸最大的移民群体，华人移民一度引起了美国白人社会的疑惧，一些白人团体甚至制造舆论称：中国企图向美国西海岸进行殖民渗透。事实上，这种带有种族意识的政治共同体观念在建国者的言论中就曾不时有所体现。﹝63﹞ 综上所述，若以贸易条款为基础，再辅之以迁居、入境条款以及入籍条款，最高法院本来可以充分地证成国会排华的权力。根据这一规定，他们必须作出或去或留的艰难抉择：若继续留在美国，尚未婚配的华工难以找到配偶，已经婚配的华工则难以与妻儿团聚。
（2）递解出境并非惩罚 在冯越亭案等涉及遣返华人的案件中，最高法院之所以拒绝适用宪法权利条款，还有另外一个理由：递解出境的命令不是对犯罪的处罚，递解出境只不过是强制外籍公民回归本国的手段而已。第二，最高法院宣称宪法将主权性的权力概括性地授予给了国会，这一点与有限政府的宪法理念始终存在隔阂，客观上可能造成国家主权与分权制衡的割裂，使二者难以圆融于移民事务之中，鉴于下文还要展开，此处不赘。
在多数大法官看来，对于无法及时接受主流文化和价值的外来移民，政府有权将他们礼送出境。从1880年代到1940年代，一系列排斥华人移民的国会立法陆续得以通过。
与州法不同，国会制定的联邦法律是全体美国公民这一政治共同体之意志的体现，国会议员们支持排华的基本立场在很大程度上反映着全国的政治风向和民心向背。﹝74﹞显然，柯蒂斯-莱特理论选取了去文本化的宪法解释路径，该理论企图在宪法之外为联邦政府寻求排斥移民的权力，但其无论是在国内法语境中还是国际法语境中都难以自圆其说。
但讽刺的是，1880年代，正值这首《新巨人》成稿及出版之时，成千上万的华人却因排华法（Chinese Exclusion Act）等一系列严苛的国会立法被拒之于美利坚的国门之外。国会享有通过法律的权力，这一点业已确定，因此，我们的职责仅仅是：当它们被提交本院裁判时，对其进行解释并将其适用于个案。在该案中，冯越亭、王全、李乔（均为音译）均为定居美国的华工。﹝45﹞当时，在所有定居于美国的外籍劳工当中，仅有华工受到了国会立法的这一特殊关照，而且，在行政机关严厉的执法之下，华工通常需要随身携带居住证明文件。
正是基于这一司法学说，最高法院为国会的排华立法开启了宪法之门。See Mathews v. Diaz, 426 U.S. 67, 80 (1976). ﹝98﹞149 U.S. 698, 743 (1892). ﹝99﹞130 U.S. 581, 595 (1888). ﹝100﹞汉密尔顿、杰伊、麦迪逊：《联邦党人文集》，第8页。
由最高法院所开启并虚掩至今的宪法之门有待关闭。较之于柯蒂斯-莱特理论，最高法院在排华系列案中的论证尚未离开宪法这一基本场域。
1888年10月8日，他持该证明文件抵达旧金山港口。﹝8﹞根据《蒲安臣条约》以及美国当时的自由移民政策，从十九世纪四、五十年代开始，大量华工由中国的东南沿海横渡太平洋进入美国西海岸，为美国经济和社会的发展作出了卓越的贡献。
正因为如此，二十世纪初期的东欧移民、二十世纪上半叶的亚洲移民以及今天的拉美移民都在不同程度上重复着中国移民的故事，他们受制于国会歧视性的移民立法和政策，却难以得到宪法的充分保障。行使这两项权力时，最高法院不仅需要依据宪法来厘定其他政府机关的权力界限，也必须依据宪法来定位自身的权力边界。﹝101﹞149 U.S. 698, 730 (1892). ﹝102﹞149 U.S. 698, 740 (1892). ﹝103﹞149 U.S. 698, 730 (1892). ﹝104﹞这类外国人当然可以依据实体性正当程序而主张旅行的自由（freedom of travel），但这一点难以对涉及本国利益之国会立法的合宪性构成挑战。﹝46﹞ 菲尔德大法官曾为柴禅平案撰写过多数意见，但在该案中，他对国会的立法表示质疑，富勒首席大法官（C. J. Fuller）和布鲁尔大法官（J. Brewer）也加入了他的这一阵营。
来源：《环球法律评论》2013年5期。上述优待理论实际上架空了华人所应当享有的宪法保障，使他们受制于国会因时而变的对内对外政策。
﹝99﹞该法院片面地强调华人无法融于美国社会，却回避了白人社会对于华人的隔离和排拒。但最高法院认定王诚提供的证据未满足证明要求，仍认定他为华工。
然而，好景不长，华工低廉的劳动力价格、勤勉的品质以及节俭的习惯在一定程度上对美国当地劳工阶层的生活造成了冲击。﹝34﹞另外，最高法院并不否认《斯科特法》已经违反了《蒲安臣条约》和《安吉尔条约》，但其认为：条约在本质上是国家间的契约，其特点是：它的约束力通常仅在于要求立法来实施其规定。
标签： 运城盐化川渝营销团队轮训经销商受好评 山西焦煤3个青年集体被认定为全国青年安全生产示范岗 昭通2人入选2020年度“云南好人”名单，一起来认识他们！ 汾西矿业加强经营管控全面提质运行 西山煤电福利厂党员活动室正式启用
评论列表
吉尔吉斯共和国宪法第十七条规定：本宪法列举的权利不得解释为是权利与自由的穷尽，也不得被解释为否定或者轻视其他公认的人和公民的权利与自由。
然而，在议会机制缺失的历史背景下，国人的愿望只能是影响君主的废立，而不可能是以立法的形式来确立自身的政治权利。
目的性限缩、目的性扩张、举重以明轻和举轻以明重[14]。
参见李洪雷编译法律解释中的整理与方法—加达默尔诊释学与法律解释，载《法大评论》第2卷，2003年版，第352页以下。
而在司法体系以外，除了可能性很小的修宪以外，其他任何政府机关均无法改变最高法院的司法理论。